En anterior post ya hemos visto que el abogado contrario lo que busca del testigo es un sí o un no a su pregunta (para que el testigo
refrende su versión de los hechos). Y que la mejor respuesta nunca será limitarse a responder si/no/no
sé/ no me acuerdo.
Durante el interrogatorio el testigo, no puede declarar “por
libre” sino que debe limitarse a responder a la pregunta del abogado, de modo que la dificultad aumenta porque si su contestación se aleja
de la pregunta se va a encontrar con el consabido tono condescendiente del abogado, o peor aún del juez.
“Por favor escuche la pregunta”
Una forma que tiene el testigo de salir airoso de esta
situación es responder si /no e
inmediatamente después poner la respuesta en sus propias palabras, tratando de
completar así la explicación que quiere
darle al juez.
Se trata de pensar que cada pregunta tiene dos partes:
La pregunta en sí (lo que se le pide al testigo)
Ej. ¿comprobó que se había hecho el chequeo al vehículo? y
Lo que el abogado que interroga pretende dar a
entender con esa pregunta y la respuesta.
Ej. Porque el testigo estaba demasiado
ocupado o fue descuidado y no comprobó su estado conectándolo al ordenador.
Aunque el testigo no puede estar muy pendiente del porqué de
la pregunta formulada algunas son tan
obvias que anticiparse es fácil y ayuda al testigo al dar su respuesta:
Ej. no, yo no chequeo el ordenador porque hay
especialistas que lo hacen antes de que yo proceda a intervenir en el vehículo.
Otro consejo, el testigo debe evitar tras responder que “si” añadir muchos “peros”, si lo que pretende es dar una explicación más completa que tan solo un sí,
profundizando en el sí y colocándolo en su contexto. Para esto es más adecuado que utilice
“si y” o “si porque”:
Ej. “si solicité el chequeo y me apoyé en el resultado del analista antes de proceder a reparar
el vehículo".
Ya que de este modo da una respuesta más asertiva y convincente que usando continuamente si pero, si pero....
