En otro post se hablaba de la importancia
de captar la atención del juez en la prueba pericial.
Es relativamente frecuente en juicio
encontrarnos con varios informes periciales contradictorios, siendo al abogado
a quien corresponde -pese a carecer del mismo nivel de conocimiento sobre la
materia que dichos profesionales- lograr que su informe, y no los otros, determine la sentencia.
Hace poco tuve la ocasión de
asistir a una vista sobre el corte de suministro que había dado lugar a
cuantiosos daños por avería en las instalaciones de un hotel, y en su grupo
electrógeno.
Del interrogatorio contradictorio
de los dos peritos, cada uno propuesto por una de las partes en conflicto, recordé
que el papel del abogado es:
·
organizar
y dar claridad al informe de nuestro perito, y especialmente,
·
centrar su
intervención en dar al Juez una razón
para que le escuche.
Lo que se puede resumir en que lo importante no es el testimonio, sino el
objeto del testimonio.
Y otra importante conclusión,
que existen dos sistemas de interrogar diferentes:
- · descriptivo (esto es lo que hice, y porqué, y por lo que llegué a esta conclusión) y
- · comparativo (en este caso, es por esto por lo que mi informe en todos los niveles es más concluyente que los otros).
En otro post se analizan ambos, y
cuál de ellos suele ser más eficaz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario